6月30日周二，美國最高法院裁定Booking.com（Booking Holdings旗下的一家旅行預(yù)訂服務(wù)公司）其名稱可以獲得商標，該裁決使得Booking.com可以在全國范圍內(nèi)獲得法律保護，可以對抗競爭商標， 同時還可能影響其他名稱為通用詞，后綴為 “.com” 的公司。

此前，美國專利商標局（USPTO）曾拒絕Booking.com的商標申請，因為該名稱被認為是通用名稱，即使加上 “.com” 也是如此。但是，美國最高法院推翻了該項裁決，認為我們必須考慮到消費者是如何看待Booking.com之類的名字。援引參與這項裁決的大法官Ginsburg的話說， “因為Booking.com對消費者而言已經(jīng)不是一個通用名稱，消費者所熟知的Booking.com是指特定公司，而不是一般的在線酒店預(yù)訂服務(wù)，所以它不是通用名稱。”

這項對于Booking. Com 的裁決以8比1的法官票數(shù)獲得壓倒性的勝利，說明美國專利商標局曾拒絕該公司申請商標名稱Booking.com的決定是不正確的，同時也證明了在通用字詞后加上 “.com” 可使整個組合符合商標保護的條件。這也是一項關(guān)鍵勝利，可能會對整個互聯(lián)網(wǎng)的企業(yè)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。

唯一持反對意見的法官斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）則認為，這一決定可能導(dǎo)致大量通用商標的涌現(xiàn)，從而可能扼殺競爭。“ Booking.com”是指一項互聯(lián)網(wǎng)預(yù)訂服務(wù)，它是一項被申請人及其競爭對手銷售的通用產(chǎn)品。不多也不少。”布雷耶寫道。“通過使這些術(shù)語符合商標保護的條件，我擔心今天的這項決定將導(dǎo)致“ generic.com”（即一項通用字詞+.com 的名稱組合）商標的泛濫，使這類商標的所有者對大量有用的，易于記憶的域名取得壟斷。”

在法庭辯論中，美國專利商標局的律師稱，不能將商業(yè)名稱中的通用術(shù)語用作商標，因此，即使通用術(shù)語具有次要含義，也不應(yīng)將其注冊為商標。

Booking.com的律師在其簡報中辯稱，他們的客戶需要通過商標保護 “來防止競爭對手開設(shè)店面為Booking.com旅行社，或通過在機場商店出售以Booking.com為主題的旅行產(chǎn)品從而拉低其品牌檔次。”

包括 Cars.com, Dictionary.com, Newspapers.com和 Wine.com等公司都表示此案的結(jié)果也將影響他們將自己的品牌名稱注冊為商標的能力。

案件回顧

總部位于阿姆斯特丹的Booking.com公司于2006年開始在全球范圍內(nèi)使用其名稱，并于2011年和2012年提交了美國商標申請。美國專利商標局法庭于2016年拒絕了這些申請，稱 “booking” （意為 “預(yù)定” ）是該類別服務(wù)的通用術(shù)語，而加上 “.com” 并沒有將其轉(zhuǎn)換為受保護的商標。然而下級法院卻表示支持Booking.com，這也促使美國專利商標局向最高法院提起上訴。

2019年8月，美國專利商標局告訴美國最高法院，不允許Booking.com將其名稱注冊為商標，因為該術(shù)語無法受到保護。美國專利商標局已向高級法院提出上訴，要求撤銷美國第四巡回上訴法院因受訪對象認為Booking.com是品牌名稱而作出的Booking.com可以是有效商標的裁定。如果受理此案，最高法院將有機會澄清.com和.net等頂級域名在多大程度上可以將通用字詞轉(zhuǎn)換為受保護的商標。

法官于2019年11月8日批準了美國專利商標局的復(fù)審請求，美國最高法院將審查 Booking.com的名稱是否有權(quán)獲得聯(lián)邦商標保護。

2020年1月13日周一，在美國最高法院提交的三份法庭意見陳述書顯示，在知識產(chǎn)權(quán)專家之間關(guān)于是否可以將通用字詞與 “.com” 結(jié)合使用獲得有效的商標產(chǎn)生了意見分歧，其中就包含 Booking.com一案。

2020年5月美國最高法院在有史以來第一次遠程口頭辯論中，對 “Booking.com” 及類似商標是否有權(quán)獲得聯(lián)邦商標保護的論點表示了擔憂。法官對此類商標可能會壟斷域名中通用術(shù)語的使用表示關(guān)注。但是他們也質(zhì)疑“.com”商標是否可以正確地與之前不受保護的通用商標的其他組合進行比較。