左雨婷 近日，域名爭議領域傳來重要裁決：由三名成員組成的上訴小組正式維持原判，駁回美國大型銀行PNC金融服務集團(以下簡稱“PNC銀行”)針對pnc.co.uk及pnc.uk域名的搶注投訴，并再次確認PNC銀行的相關訴求構成“反向域名劫持”。這一裁決不僅明確了涉案域名持有方的合法權益，更為域名投資者、企業在域名爭議解決過程中的行為邊界提供了關鍵參考。
案件回溯顯示，此次爭議始于今年7月，PNC銀行通過英國域名管理機構Nominet旗下的爭議解決服務(Nominet Dispute Resolution Service)提起訴訟，指控域名持有者Gordon Tees注冊并使用pnc.co.uk、pnc.uk構成域名搶注。然而，這一訴求從一開始就因缺乏事實依據而站不住腳。
根據Gordon Tees提交的證據，其使用“PNC”縮寫開展業務的歷史可追溯至1992年——最初作為聯合創始人創辦了Premier Networks Consulting Limited公司，以PNC為標識提供IT服務;后續即便出售了該公司股份，仍延續這一縮寫創立了新的IT服務企業Pretty Nice Chaps Limited。反觀PNC銀行，其在英國的商業布局明顯滯后：直至2010年才在英國注冊公司，2021年才獲得英國商標注冊，遠晚于Tees使用PNC標識的時間。
值得注意的是，PNC銀行在提起爭議前，曾試圖收購上述兩個域名，僅在未獲得持有者回應后才啟動法律程序。這一行為成為裁決的關鍵考量因素之一。根據Nominet爭議解決政策，投訴方需證明域名注冊或使用存在“惡意”方可勝訴，但結合涉案域名的早期使用記錄(pnc.uk為.uk二級域名開放后由三級域名持有者優先注冊)，原審小組明確認定域名注冊無惡意，且PNC銀行在充分調查Tees商業歷史的前提下，仍無合理依據主張對方利用其商標權，因此判定其構成“反向域名劫持”。
上訴階段，三名專家組成的小組再次核查案件細節，最終全票維持原審裁決。上訴小組強調，反向域名劫持的核心判定標準在于“惡意利用爭議解決程序剝奪域名持有者合法權益”，而PNC銀行在明知Tees擁有長期、合法的PNC標識使用歷史，且自身商標權、英國市場布局均晚于對方的情況下，仍強行提起域名搶注投訴，完全符合這一判定要件。
此次案件為域名行業帶來多重啟示：對于企業而言，域名布局應盡早與品牌發展同步，且在發起域名爭議前，需充分核查目標域名的歷史使用記錄及持有者權益，避免因盲目維權陷入“反向域名劫持”的被動局面;對于域名投資者，合法合規的域名使用歷史是維護自身權益的核心憑證，尤其是在標識存在縮寫重合的情況下，完整的業務經營記錄能有效抵御不合理的爭議訴求。
作為互聯網商業的“數字門牌”，域名的權益歸屬始終圍繞“先使用、先合法”的核心邏輯展開。此次PNC銀行反向域名劫持指控成立的裁決，再次凸顯了域名爭議解決中“證據優先、公平合理”的原則，也為全球域名行業的健康發展提供了重要的司法實踐參考。
客服
微信客服
QQ客服
電話
公眾號
域名委托
置頂
微信咨詢