近日，亞洲域名爭議解決中心香港秘書處就投訴人騰訊控股有限公司（簡稱“騰訊公司”)發起的weixin.com域名爭議作出裁決，專家組裁定將爭議域名轉移給騰訊公司。該裁定一出，頓時一石激起千層浪，引發業界人士的高度關注。目前北京市海淀區人民法院已經受理被投訴人針對該域名爭議裁決提起的民事訴訟。而僅僅針對該案的特定案情，騰訊公司首選香港仲裁的維權策略（即，針對爭議域名weixin.com首選在亞洲域名爭議解決中心香港秘書處提起投訴），就非常值得研究和思考。

在weixin.com域名案中，爭議域名的初始注冊日期為2000年11月21日，于2015年4月或7月轉讓給被投訴人Li Ming，投訴人騰訊公司在香港地區的商標注冊日期為2011年10月。而且，爭議域名網站在一段時間內（包括目前）在使用騰訊公司及其關聯公司在中國大陸依法享有合法權益的“微信”商標（至少可以主張未注冊的知名商標）。基于上述案情，騰訊公司可供選擇的維權策略，包括在中國大陸直接向有管轄權的法院提起民事訴訟（商標侵權訴訟或不正當競爭訴訟），或者向域名爭議解決機構（比如亞洲域名爭議解決中心香港秘書處或北京秘書處）依據ICANN《域名爭議解決統一政策》（簡稱《UDRP政策》）提起域名仲裁。然而，騰訊公司為啥首選香港仲裁？這里包含兩個問題。第一個問題：騰訊公司為啥不直接在中國大陸提起民事訴訟（商標侵權訴訟或不正當競爭訴訟），而選擇了域名爭議仲裁？第二個問題：騰訊公司為啥選擇在亞洲域名爭議解決中心香港秘書處（而非北京秘書處）提起域名爭議仲裁？

一、騰訊公司為啥不直接提起民事訴訟，而選擇了域名爭議仲裁？

首先需要澄清一下域名爭議仲裁的概念。域名爭議仲裁雖然表述為“仲裁”，但是與“或裁或訴”、“一局終裁”意義上的“仲裁程序”完全不是一個概念。域名爭議仲裁只是域名持有人注冊域名時被強制性接受《UDRP政策》約束且域名持有人必須作為當事人加入爭議處理程序的“強制性行政程序”。

根據《UDRP政策》第4k條“司法程序的可行性”規定：《UDRP政策》第4條規定所要求的強制性行政程序并不排除被投訴人或投訴人在該強制性行政程序開始之前或結束之后將爭議提交有管轄權的法院獨立解決。同時，《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕24號）規定“人民法院認定域名注冊、使用等行為構成侵權或者不正當競爭的，可以判令被告停止侵權、注銷域名，或者依原告的請求判令由原告注冊使用該域名；給權利人造成實際損害的，可以判令被告賠償損失。”可見，針對域名權屬糾紛，常見的法律救濟途徑就是域名爭議仲裁和民事訴訟。相對于民事訴訟，域名爭議仲裁更為常見。

但是，相對于民事訴訟，域名仲裁也有一定的局限性。比如：

（1）域名仲裁審查范圍相對受限。對于。com國際頂級域名，專家組需嚴格根據ICAAN及授權爭議解決機構的規則進行裁決。盡管專家組對所適用規則的解釋享有自由裁量權，但專家組裁決仍無法超出《UDRP政策》第4a條規定的情形。

（2）在認定投訴人的投訴成立的前提下，爭議解決機構對爭議域名的處理結果僅限于要求注銷域名或轉移域名。如投訴人要獲得賠償或禁令等其他救濟，只能訴諸司法程序。

（3）即便專家組裁定注銷域名或轉移域名，被投訴人仍可獲得啟動司法程序的救濟途徑。

那么問題是：騰訊公司為啥不直接在中國大陸提起民事訴訟，而最終選擇了域名爭議仲裁？筆者理解，可能主要有以下原因。

（一）相比較于程序繁瑣的訴訟，域名投訴無論是在程序的啟動、裁決以及執行等方面均顯現出便捷的特點，成為域名爭議解決的有效方式。

第一，域名投訴省時、高效。根據域名爭議解決規則，從提交投訴到專家組做出裁決一般不超過兩個月。并且，在域名投訴程序中，在事實認定和證據采信上相對簡單。對于投訴人提交的證據，在被投訴人不予否認的情況下，專家組即可予以采信。如果被投訴人否認有關證據，專家組將在全面衡量事實和證據基礎上獨立作出認定。相比之下，訴訟成本高，耗時費力，動輒需要半年到一年的時間。

第二，域名投訴方便、快捷。域名投訴采取書面形式，程序簡單，成本低。例如，域名爭議解決機構對域名投訴時提交的代理委托書等文件形式要求很低，投訴及審理過程中均通過郵件形式聯系，無需提供原件或公證認證手續。相比之下，司法程序非常復雜和嚴格，例如，對來自域外的起訴手續文件和證據必須經過公證認證及中文翻譯。

第三，域名投訴程序獲勝率高。域名爭議解決機制主要是為解決域名與商標權沖突以及惡意搶注域名的問題。根據域名裁決實踐，在先商標權利人一直以來均保持相當高的獲勝率。

（二）最重要的是：中國地方法院尤其是最高人民法院已有不利于騰訊公司的在先判決

“微信”域名案最核心的爭論焦點就在于：爭議域名的“轉讓”是否應當認定為獨立于初始注冊的“全新注冊”，從而確定爭議域名持有人獲得合法利益的時間基點，并對比投訴人商標注冊日期，最終確定爭議域名持有人對爭議域名是否具有合法權益。

（1）、在原告北京趣拿信息技術有限公司訴被告廣州市去哪信息技術有限公司不正當競爭糾紛一案中，廣東省高級人民法院二審判決及最高人民法院再審裁定均認為：2003年6月6日quna.com域名初次登記注冊，被告于2009年7月3日經受讓取得該域名；2005年5月9日qunar.com域名被注冊并創建網站，原告于2006年3月17日成立后經受讓取得該域名。由此可見，qunar.com域名的注冊時間較quna.com域名的注冊時間晚了近兩年，被告受讓并使用域名quna.com的行為不符合《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定中應當被認定為侵權或不正當競爭的條件。quna.com域名的在先注冊具有正當性，被告合法受讓該在先注冊的域名本身并無過錯，有權繼續使用該域名。

（2）、顯而易見，騰訊公司的目標是拿回爭議域名，而非簡單地制止商標侵權或不正當競爭行為。更為重要的是，騰訊公司如果優先選擇民事訴訟，則會直接面臨最高人民法院已有不利于騰訊公司的在先判決！因此，不難理解騰訊公司為啥選擇域名爭議仲裁，而非直接提起民事訴訟。

二、騰訊公司為啥選擇在亞洲域名爭議解決中心香港秘書處（而非北京秘書處）提起域名爭議仲裁？

上文已經分析：騰訊公司的最優選擇似乎是提起域名爭議仲裁，而非直接提起民事訴訟。在選擇域名爭議仲裁機構時，騰訊公司也面臨兩個選擇，即，中國大陸業內人士經常接觸的亞洲域名爭議解決中心香港秘書處（香港國際仲裁中心HKIAC）和亞洲域名爭議解決中心北京秘書處（中國國際經濟貿易仲裁委員會CIETAC）。騰訊公司最終選擇的是亞洲域名爭議解決中心香港秘書處，而非北京秘書處。這又是出于何種考慮？筆者理解，可能主要有以下原因。

第一，騰訊公司的商標“weixin”、“微信”已經于2011年10月在香港地區獲得注冊。雖然騰訊公司的“微信”產品、服務在香港地區的知名度沒有中國大陸地區的高，但是，騰訊公司至少在香港地區持有上述注冊商標。

第二，騰訊公司系一家開曼群島公司，其已經于2004年在香港聯交所主板公開上市，自2008年6月起成為恒生指數成分股。因此，騰訊公司在香港是有一定的知名度的。

第三，雖然同屬亞洲域名爭議解決中心，香港秘書處與北京秘書處專家名冊中的候選專家有部分重合，但是，香港秘書處的候選專家更加偏重于英美法系和判例法，而北京秘書處的候選專家則更加注重成文法規和邏輯推理。針對2015年“微信”商標行政確權案，中國大陸的業內人士存在極大的分歧意見。因此，騰訊公司選擇在香港秘書處，似乎可以有效地利用國際域名仲裁規則和程序，同時最大限度地降低中國大陸專家組受“微信”商標行政確權案影響而帶來的不確定性。

最后，也是最重要的是：亞洲域名爭議解決中心北京秘書處已有不利于騰訊公司的在先裁決。2010年11月，亞洲域名爭議解決中心北京秘書處針對投訴人北京趣拿信息技術有限公司與被投訴人廣州市去哪信息技術有限公司之間的爭議域名quna.com作出專家組裁決。首席專家為遲少杰先生，另外兩位合作專家分別為張平女士和李勇先生。在該案中，盡管爭議域名轉讓給被投訴人的時間晚于投訴人成立時間、投訴人主張權利的域名注冊時間、投訴人申請注冊商標時間，但是爭議域名的初始注冊日期早于上述日期。因此，三位專家形成一致意見，認為被投訴人對爭議域名享有權利和合法利益，并裁定駁回投訴人的投訴請求！也正是因為北京趣拿信息技術有限公司在2010年上述域名爭議投訴中失利，因此轉而在2011年提起民事訴訟。

在quna.com域名爭議案中，投訴人據以主張權利的商標由“qunar.com 英/中文文字及駱駝圖形”組成。其申請注冊時間為2006 年 10 月 17 日。爭議雙方一致認可，被投訴人已就該等商標申請注冊提出異議。投訴人證據顯示其注冊相應商標的時間是 2006年 10 月17 日，且在該時間之前就使用該等商標，并在 2005年注冊qunar.com域名。爭議域名注冊時間為 2003 年 6 月 6日。投訴人注冊成立時間為 2006 年3 月 17 日；qunar.com域名注冊時間為 2005 年 5 月 9 日；投訴人商標申請注冊時間為 2006 年 10 月 17 日。被投訴人注冊成立時間為 2003 年 12 月 10 日。

專家組裁定：爭議域名注冊時間早于投訴人成立時間、qunar.com域名注冊時間、投訴人申請注冊商標時間。投訴人主張，“被投訴人與爭議域名產生關聯的連接點遠遠晚于投訴人網站投入商業運營的時間，以及投訴人商標申請日期，被投訴人無疑不擁有對于爭議域名的任何在先權利。”就《政策》第4a(ii)項所述“權利或合法利益”而言，既然爭議域名注冊人顯示為被投訴人，且域名注冊時間早于投訴人成立及其主張的其他“權利客體”生成的時間，既然沒有證據足以使專家組認定被投訴人“通過不合法手段獲取爭議域名，從而不對其享有權利或合法利益”，那么專家組只能認定，被投訴人對爭議域名享有“自爭議域名注冊時即產生的權利或合法利益”。因為這符合民法有關“權利繼承”的規定。專家組不能認定被投訴人不對爭議域名享有權利或合法利益，并進而認定投訴人沒有滿足《政策》第 4a(ii)項規定的條件。

此外，需要注意的一個細節是：quna.com域名爭議案的首席專家為遲少杰先生。正是遲少杰先生在weixin.com域名爭議案擔任合作專家，并出具了少數意見。可見，weixin.com域名爭議案中的被投訴人在選擇專家組的候選專家時應該是進行了有效的阻擊。